問(wèn)：我公司與張某簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，合同期限自2009年的6月至2012年6月，約定張某從事公司東北區(qū)域銷售經(jīng)理的職務(wù)。在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，張某私自將公司的很多業(yè)務(wù)介紹給其家人開(kāi)的公司，并利用職權(quán)之便賺取差額利潤(rùn)，侵害了公司權(quán)益。

　　2010年3月，依據(jù)公司《員工行為規(guī)范》,公司將張某的行為視為違紀(jì)，與其解除了勞動(dòng)合同。張某不服，將公司訴諸仲裁。在仲裁以及法院審理過(guò)程中，盡管公司可以證實(shí)張某的違紀(jì)行為，但是卻不能提供公司將《員工行為規(guī)范》向張某公示過(guò)的有效證據(jù)。2011年4月，終審判決公司解除張某勞動(dòng)合同的行為沒(méi)有依據(jù)，判決恢復(fù)張某與公司之間的勞動(dòng)合同，并要求公司賠償張某2010年3月至2011年4月違法解除勞動(dòng)合同的工資性損失，以及25%的經(jīng)濟(jì)賠償金。在解除勞動(dòng)合同前，張某勞動(dòng)合同約定的固定工資是4000元，每月根據(jù)業(yè)績(jī)的不同有3000元-6000元的獎(jiǎng)金以及500元-800元的加班費(fèi)。在如何認(rèn)定張某的工資性損失時(shí)，爭(zhēng)議比較大。

　　請(qǐng)問(wèn)：應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定本案中張某的工資性損失？

　　答：在本案中，張某違紀(jì)的事實(shí)是存在的。但是，由于公司沒(méi)有有效的公示制度的證據(jù)，因此導(dǎo)致公司解除張某勞動(dòng)合同的行為沒(méi)有得到法院的支持。也因?yàn)楣緵](méi)有盡到公示制度的義務(wù)，導(dǎo)致公司解除張某的勞動(dòng)合同的行為被認(rèn)為是違法解除。依據(jù)原勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第2條和第3條的規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者工資收入損失，應(yīng)按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。因此，用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者的“應(yīng)得工資”。

　　對(duì)于如何理解應(yīng)得工資，有的理解為解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資收入，有的理解為勞動(dòng)合同約定的工資收入。因?yàn)閯趧?dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商確定的，合同中約定的工資待遇應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)者正常出勤應(yīng)得的保證性工資收入。那么用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)合同中約定的工資性損失。用人單位根據(jù)勞動(dòng)者的業(yè)績(jī)或表現(xiàn)給予的獎(jiǎng)勵(lì)性的工資收入，或根據(jù)勞動(dòng)者出勤給予的福利性收入，以及勞動(dòng)者的加班所得收入和勞動(dòng)者在非正常出勤下的收入所得，由于以上這些獎(jiǎng)勵(lì)性工資收入以及支配福利收入屬于用人單位的自主權(quán)，而且本身具有不確定性，因此不應(yīng)當(dāng)理解為員工正常出勤下的工資性損失。

　　本案中，張某的合同約定工資是4000元，應(yīng)當(dāng)作為工資性損失予以賠償，而具有不確定性的獎(jiǎng)金或非正常出勤下的加班費(fèi)，不應(yīng)作為工資性損失的范圍。

代辦社保范圍:

代辦深圳社保代辦上海社保代辦廣州社保代辦北京社保代辦佛山社保代辦清遠(yuǎn)社保代辦珠海社保

代辦江門社保代辦陽(yáng)江社保代辦汕頭社保代辦中山社保代辦東莞社保代辦惠州社保

代理全國(guó)社保,代理上海社保,上海勞務(wù)派遣辦理,上海人事代理,歡迎咨詢

駿伯人力集團(tuán)上海分公司

聯(lián)系辦公手機(jī)電話：18301712883  聯(lián)系人：楊先生  工作QQ：2859551358,1092365270        

辦公座機(jī)：021-36352633轉(zhuǎn)803(請(qǐng)注明找楊先生)

地址：上海市閘北區(qū)恒豐北路100號(hào)林頓大廈1313室