確實，就特定的案件而言，裁判者的認識狀態(tài)可以分為三種情形：確信被告人有罪、確信被告人無罪、被告人是否有罪無法斷定（即所謂的“罪疑”）。因此，在訴訟法史上，一些國家的立法確實也曾就第三情形進行了單獨的規(guī)定。如１９世紀(jì)初期的普魯士邦法曾將其規(guī)定為“由法院宣判的無罪”，此種無罪裁判被視為“半宣判無罪”；在蘇格蘭地區(qū)，至今仍對此種情形作出特殊的無罪判決。但是，在現(xiàn)代刑事訴訟中，隨著控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任日益成為社會的共識，在證據(jù)無法證明被告人有罪的“罪疑”情形下，法院必須裁判被告人無罪已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的必然要求。對此，恩格斯早在１９世紀(jì)７０年代就肯定地說：“法蘭西現(xiàn)代法在刑事訴訟中只有判罪或宣判無罪，而沒有介于兩者之間的判決?！?/span>
在我國司法實踐中，客觀真實的觀念十分強健，因此，南京刑事案件律師盡管在前兩種情況下分別裁判有罪和無罪并無異議，但就第三種情形應(yīng)當(dāng)如何裁判卻一直存在著畏難情緒。１９９６年以前，法院往往借口法無明文規(guī)定而拒絕作任何裁判，致使許多案件久拖不決；１９９６年之后，根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，原本不應(yīng)再存異議，然而，在司法實踐中，在證據(jù)不足的“罪疑”情形下，法院仍然不敢斷然下判：裁判有罪，與法不容；裁判無罪，又擔(dān)心有違“客觀真實”。因此，在１９９６年之后，積案、拖案依然十分普遍。因為在我國司法實踐中，由于被告人往往是在羈押狀態(tài)下等待、接受審判，案件久拖不決的伴生現(xiàn)象即超期羈押現(xiàn)象十分嚴(yán)重。據(jù)全國人大２００１年對我國６個省、自治區(qū)、直轄市的檢查：“在一些地方，超期羈押仍然比較突出，仍有一批超期羈押多年的案件沒有得到解決，而且舊的超期羈押問題清理了，又出現(xiàn)新的超期羈押，變相超期羈押情況也增多了”。原文地址：http://www.njbhlsw.com/html/newsinfor277.shtm?cid=277