一則在網(wǎng)站銷售涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)案順利獲得調(diào)解和達(dá)成8萬元的賠償協(xié)議，再次提醒那些網(wǎng)上銷售商鋪和企業(yè)要小心了，以免銷售涉嫌侵權(quán)的商品。 

     因在淘寶、天貓等網(wǎng)站銷售含“片仔癀”字樣化妝品，江蘇無錫市某日化有限公司涉及侵犯“片仔癀”商標(biāo)被訴至漳州中級法院。近日，經(jīng)法院調(diào)解，侵權(quán)公司同意賠償漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司八萬元，召回并不再生產(chǎn)標(biāo)有“片仔癀”字樣的產(chǎn)品，同時撤下淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)站相關(guān)產(chǎn)品宣傳廣告。9月4日，侵權(quán)公司已支付八萬元賠償款。

    據(jù)了解，無錫市某日化有限公司未經(jīng)原告漳州片仔癀藥業(yè)有限公司許可，擅自在生產(chǎn)、銷售的珍珠膏產(chǎn)品上，將與原告注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識作為商品名稱、商品包裝裝潢使用，并突出使用“片仔癀、PIEN TZN HUANG”字樣；此外，還在天貓網(wǎng)站旗艦店刊登廣告宣傳銷售，將“片仔癀”注冊商標(biāo)作為其商品名稱使用，如“***片仔癀珍珠膏35g”、“片仔癀珍珠膏一瓶勝多瓶”、“***片仔癀珍珠膏四大成份”等,很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。為此,原告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，請求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失60多萬元。

   被告認(rèn)為，公司所生產(chǎn)銷售的商品擁有屬于自己的商標(biāo)，并未直接使用片仔癀商標(biāo)，片仔癀作為一種藥品，公司在商品上使用“片仔癀”字樣只是為了說明產(chǎn)品成分，所以不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)法院多次調(diào)解，雙方達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。

    “阿里斯頓”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，原因在于 “ARISTON”在先注冊

    北京市第一中級人民法院日前審結(jié)原告嘉興市阿里斯頓電器有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，第三人馬奇和布雷維提有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案。

     被異議商標(biāo)為第6084818號“阿里斯頓自主吊頂及圖”商標(biāo)，由阿里斯頓公司于2007年6月申請注冊，指定使用在第6類金屬支架，五金器具等商品上。法定異議期內(nèi)，馬奇公司提出商標(biāo)異議申請。其稱，“阿里斯頓”“ARISTON”商標(biāo)是馬奇公司獨(dú)創(chuàng)并長期廣泛使用的文字商標(biāo)，是世界家用電器行業(yè)的知名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與馬奇公司在先的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，是對馬奇公司在中國注冊的“阿里斯頓/ARISTON”馳名商標(biāo)的摹仿和翻譯，其注冊和使用會誤導(dǎo)公眾，致使馬奇公司的利益受到損害。

    經(jīng)審理法院認(rèn)為，在被異議商標(biāo)“阿里斯頓”和引證商標(biāo)“ARIS-TON”對應(yīng)關(guān)系較為緊密的情況下，第三人在評審階段雖未提交引證商標(biāo)的使用證據(jù)，但上述商標(biāo)的共存仍會使相關(guān)公眾對兩商標(biāo)指定使用商品的來源造成混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院維持了商評委作出的被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定。