東莞專利律師 如何注冊(cè)專利 東莞商業(yè)秘密律師 

東莞專利律師 www.dagufen.com 咨詢熱線：13544858888 ，怎樣申請(qǐng)專利保護(hù)最高院:再審訴訟突擊將架空訴訟程序
知產(chǎn)庫(kù)按：
一審原告起訴前要求專利局出具了涉案專利評(píng)價(jià)報(bào)告，起訴時(shí)并未提交該對(duì)其不利的評(píng)價(jià)報(bào)告，一、二審法院也均未要求原告出具，是否構(gòu)成程序錯(cuò)誤？
而再審階段被告首次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是否構(gòu)成訴訟突擊？是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理？

案號(hào)：

一審：(2014)蘇中知民初字第00504號(hào)
二審：(2015)蘇知民終字第00262號(hào)
再審：(2016)民申字第712號(hào)

再審合議庭：
李劍 朱理 宋淑華

裁判要旨：

傲科公司未提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并不構(gòu)成民事訴訟法規(guī)定的程序錯(cuò)誤。
恒科公司在一審、二審階段僅主張了先用權(quán)抗辯，并未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段，其首次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，本院依法不予理涉。否則，不僅構(gòu)成對(duì)傲科公司的訴訟突擊，而且將架空一、二審的訴訟程序，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人在法定的一、二審程序中解決糾紛。

附再審裁定書：

最高人民法院

民事裁定書
（2016）民申字第712號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張家港市恒科新材料有限公司。住所地：江蘇省張家港市大新鎮(zhèn)朝東玗港村。
法定代表人：李紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖宇揚(yáng)，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：傲科塑料制品（張家港）有限公司。住所地：江蘇省張家港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：ThomasTillner，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：錢玲玲，江蘇蘇奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟云云，江蘇蘇奧律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張家港市恒科新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒科公司）因與被申請(qǐng)人傲科塑料制品（張家港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲科公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00262號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

恒科公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

(一)傲科公司在一審起訴之前要求專利局出具了涉案實(shí)用新型專利的評(píng)價(jià)報(bào)告，卻在起訴時(shí)并未提交該不利的實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，一、二審法院也均未要求傲科公司出具，程序明顯不當(dāng)。

(二)恒科公司在再審程序中提交的新證據(jù)足以證明涉案專利為教科書已經(jīng)公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，其中權(quán)利要求1、3已經(jīng)在教科書中全部公開(kāi)，權(quán)利要求2所進(jìn)一步限定的是造型條本體的材質(zhì)，材料并非實(shí)用新型保護(hù)的客體，而且，其也是本領(lǐng)域公知的材質(zhì)選擇。傲科公司的母公司在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)將涉案專利技術(shù)在展會(huì)及網(wǎng)頁(yè)公開(kāi)，恒科公司所實(shí)施的為現(xiàn)有技術(shù)，原判決認(rèn)定恒科公司侵犯涉案實(shí)用新型專利權(quán)事實(shí)錯(cuò)誤。

(三)涉案專利既被教科書公開(kāi)，也被傲科公司的母公司在先公開(kāi)，并且與涉案實(shí)用新型專利同日申請(qǐng)的第“201310251317.8”號(hào)發(fā)明專利也已經(jīng)被審查員基于傲科公司母公司在先公開(kāi)的信息及現(xiàn)有技術(shù)否定了其創(chuàng)造性而被駁回，說(shuō)明涉案專利也不穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

(四)傲科公司明知該專利為早已公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)仍然起訴，并且在一、二審程序中既不提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，也在同日申請(qǐng)的發(fā)明專利已經(jīng)被駁回的情況下，仍然主張恒科公司構(gòu)成侵權(quán)，具有明顯的主觀惡意。恒科公司請(qǐng)求本院依法再審本案。

傲科公司提交意見(jiàn)稱：

(一)恒科公司在再審申請(qǐng)時(shí)才首次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，造成了訴訟突擊，法院不應(yīng)予以審理。

(二)恒科公司提交的支持其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻挠嘘P(guān)證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”，是客觀上容易取得而在一、二審時(shí)故意不提交，不應(yīng)采納。

(三)恒科公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)施的技術(shù)方案為現(xiàn)有技術(shù)，原判認(rèn)定恒科公司侵犯涉案實(shí)用新型專利權(quán)正確。