試驗(yàn)結(jié)果

異對(duì)煙葉經(jīng)

裝煙密度和干煙量

由此可看出，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁熈?，其次是傳統(tǒng)供能烤房散葉堆積烘烤。以上種處理比傳統(tǒng)供能烤房常規(guī)掛竿烘烤的干煙量增加 85.1%、59.2%，差異均達(dá) 5%顯著水平。

不同處理的裝煙密度與烤后干煙量

注：表中小寫字母不同表示差異達(dá)到 0.05 的顯著水平，下同。

用工和耗能成本

不同處理的用工成本與耗能成本

由此可知，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁煶杀?。3 個(gè)處理的用工成本、總成本均有顯著性

差異，其中，空氣能高溫?zé)岜每痉康暮婵居霉し謩e比其他處理減少了 64.0%和 14.0%；空氣能高溫?zé)岜?/span>

烤房的烘烤成本分別比其他處理減少了 67.7%和 50.4%。

在傳統(tǒng)供能烤房?jī)?nèi)，常規(guī)掛竿烘烤相比散葉堆積烘烤，每公斤的烘烤耗能成本有所上升，其主要影

響因素為裝煙量差異。而空氣能高溫?zé)岜每痉康某杀鞠耐耆捎秒姰a(chǎn)生，因此總耗能以及干煙成本均

低于傳統(tǒng)供能烤房。烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

不同處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

結(jié)果表明，3 個(gè)處理的上等煙率、均價(jià)、凈收益以及干煙收益均存在顯著差異。其中，空氣能

高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~經(jīng)濟(jì)性狀*、收益；作為對(duì)照的常規(guī)掛竿的上等煙率、均價(jià)、凈收益與

煙收益為*。通過比較分析得知，空氣能高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~均價(jià)分別比其他處理提高了 17.8%

和 10.0%，凈收益分別比其他處理提高了 172.9%和 41.2%，干煙收益分別比其他處理提高了 46.9%和

21.0%。

在傳統(tǒng)供能烤房?jī)?nèi)，散葉堆積烘烤比常規(guī)掛竿烘烤，煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀與收益均存在顯著差異。散葉

堆積烘烤的烤后煙葉均價(jià)、凈收益和干煙收益分別比常規(guī)掛竿提高了 7.1%、93.2%和 21.4%?？梢?，供

能設(shè)備與裝煙方式的差異對(duì)煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀都存在影響，而本試驗(yàn)結(jié)果表明，供能設(shè)備的差濟(jì)性狀的影響程度更大。

三、結(jié)論與討論

3 個(gè)處理的烤后煙葉效益存在一定差異?？諝饽芨邷?zé)岜霉┠芎婵镜臒熑~不僅鮮干比較低，還獲得

了*的經(jīng)濟(jì)性狀、凈收益和干煙收益，投入成本為*。在傳統(tǒng)供能烤房?jī)?nèi)，散葉堆積的裝煙方式獲

得了*的煙葉凈收益和干煙收益；而作為對(duì)照的常規(guī)掛竿，不僅成本高、收益低，能源的消耗量大、

易產(chǎn)生環(huán)境空氣污染。

通過綜合比較分析，烘烤比較試驗(yàn)結(jié)果的優(yōu)劣排序?yàn)椋孩郏劲冢劲?，即空氣能高溫?zé)岜每痉康暮婵?/span>

效益*。結(jié)合表 1~3 分析可知，較低的生產(chǎn)耗能與人工消耗，以及較高的烤后煙葉品質(zhì)，是烘烤效益

更優(yōu)的關(guān)鍵因素。

當(dāng)前，我國(guó)煙葉的烘烤設(shè)備與技術(shù)仍處于現(xiàn)代化改良階段[9]，具體的表現(xiàn)是：傳統(tǒng)供能烤房、新型

功能烤房，老舊設(shè)備、精細(xì)控制設(shè)備，常規(guī)掛竿、散葉堆積、網(wǎng)框堆積等新舊方式共存[2]。新型烘烤設(shè)

備與技術(shù)能提高烘烤效率、煙葉產(chǎn)值，降低用工量與能源消耗量。各煙區(qū)在密集烘烤過程中可根據(jù)當(dāng)?shù)?/span>

實(shí)際，選擇適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)設(shè)施建設(shè)、設(shè)備配置以及裝煙方式，并保證資金與管理制度的完備。同時(shí)，新型

烘烤設(shè)備的應(yīng)用與推廣的效果和方式還需要進(jìn)一步探索，建議加強(qiáng)探索試驗(yàn)和配套技術(shù)研發(fā)的力度和資

金支持。